Varför USA Använd val- högskolan i stället för en enkel rösträkningen när man beslutar

Varför USA Använd val- högskolan i stället för en enkel rösträkningen när de fattar beslut 14 ändringsförslag som säger

Mike C. frågar: Varför vi inte använder den populära rösta för att plocka presidenten?

Den 13 december 2000 vicepresidenten Al Gore medgav presidentvalet till guvernör Bush. En dag tidigare, var en lång och dyr manuell omröstning omräkning processen i Florida stoppas av Förenta staternas högsta domstol trots Bush leder med bara 537 röster. Med Bush vinna statens 25 elektorsröster, gav honom 275 elektorsröster och satte honom över den nödvändiga tröskeln.

Detta valresultat var mycket ovanligt, inte bara på grund av Högsta domstolens beslut och hängande Chads. Det var också bara fjärde gången i USA: s historia som en kandidat hade samlat en majoritet av de populära rösterna men förlorade election- Gore fick 50,996,582 röster och Bush 50.456.062. Bush vann på grund av den val- högskolan systemet – en mycket baktalade och komplext sätt att bestämma den framtida ledare av Amerika. Hur fungerar det? Varför Amerika använder val- högskolan? Varför är inte en enkel omröstning räkna tillräckligt bra för att bestämma president i USA?


Till att börja med, i motsats till vad många tror, ​​när amerikanerna går till valurnorna för att till synes rösta för nästa president i USA, de är i själva verket inte faktiskt röstar för presidenten. Snarare är de kastar en röst för en grupp av väljare som sedan kommer att rösta för presidenten som de finner lämpligt. För att minska någon chans för förväxling, snarare än att ha folk uttryckligen rösta för väljarna på valsedeln, presidentkandidat en viss grupp av väljare är pantsatt till rösta för sätts på valsedeln i stället.

En annan vanlig missuppfattning om president röstning i USA är att presidenten väljs när allmänhetens röster stämde upp. Återigen, eftersom allmänheten inte är tekniskt inte rösta för en president, utan snarare som Electoral College representanter kommer att få rösta för president, presidenten inte officiellt vald till nästa januari. Speciellt den 6 januari den nuvarande vice VD öppnar röstning under en gemensam session av kongressen. Det är under denna session att elektorsröster är stämde, med tidsfristen för dem som skall lämnas vara i slutet av december. Detta kan tyckas vara något av en teknikalitet, men det finns många helt lagliga scenarier där en annan president kan väljas än den som verkar ha vunnit efter allmänheten har cast deras sluten omröstning för väljarna. (Mer om ett par av dessa scenarier i en bit.)

Så vem är dessa väljare som faktiskt tillträdande presidenten och hur de utvalda? Det finns bara två federala lagar som gäller för vem som kan vara en väljare. Den första kommer från artikel II i konstitutionen. där det står att ”ingen senator eller representant eller person som innehar ett kontor av förtroende … utses en kurfursten.” Den andra är en bestämmelse begravd i den 14: e ändringen som säger något statstjänsteman som var inblandad i ett uppror eller uppror mot Amerika är också hindras från att vara en väljare. (Du kan tacka inbördeskriget för att en.) Utöver dessa två begränsningar, kan vem som helst vara en väljare.

När det gäller vem slutar vara en väljare, det beror på de politiska partierna och hur en given delstatsparlament sätter urvalsmetod. Men i ett nötskal, varje stats politiska partierna nominerar en grupp av väljare som är extremt lojala mot sina respektive partier. Deras antal är lika med antalet elektorsröster staten har, vilket i sin tur är lika med antalet senatorer (två per stat) och antal företrädare (bestäms av befolkningen) nämnda tillstånd har eller i fråga om distriktet Columbia en uppsättning tre väljare (tack vare den 23: e Ändring).

Det finns också potentiellt en ytterligare mindre varning att tänka på när partiet väljer sina grupper av electors- en väljare kan inte rösta för en vicepresident och president som båda är från kurfursten hemstat. Denna regel var tänkt att säkerställa en väljare kunde inte rösta för två av deras statens ”favorit söner”. (Mer om varför detta ansågs så viktig i en bit.) I dag är detta uppenbarligen inte en fråga för någon så länge som presidentkandidat plockar en vice presidentkandidat från en annan stat än den egna.

Men som tidigare nämnt, att göra detta ännu mer förvirrande och invecklad finns det inga federala lagar eller konstitutionella bestämmelser som kräver väljarna att rösta i enlighet med statens populärt röstar resultat. Det finns några statliga lagar, men som hänför sig till detta; 29 stater (och District of Columbia) har lagar som kräver väljarna rösta hur folkomröstning har instruerat dem också.

Som sagt, straffen är inte alltför svår i de flesta Lådor underlåtenhet att följa dessa statliga lagar genom så kallade ”trolös elektor” kan leda till böter eller ersättning som en väljare. Då återstår även 21 stater som inte har sådana lagar, så att väljarna att rösta som de finner lämpligt i stället för hur allmänheten riktade dem också. Det visar sig, detta tycks ha varit vad grundarna avsett.

Det bör noteras att, enligt Riksarkivet, har mer än 99% av tiden väljare röstade enligt anvisningarna och ingen väljare har aldrig åtalats eller straffas för att ha underlåtit att rösta i enlighet med det populärt röstar respektive stater. Däremot har det varit 22 gånger involverar 179 elektorsröster som trolös elektor har bucked systemet. Den senaste var 2004 när en väljare tydligen av misstag röstade för John ”Ewards”, snarare än den demokratiska kandidaten John Kerry. (John Edwards var Kerrys vicepresidentkandidat i det valet.) En annan anmärkningsvärd senaste exempel var år 2000 när en DC-väljare avstod från att rösta i protest över distriktet bristande representation i kongressen.

Trots enstaka trolös elektor. Hittills har ingen av dessa trolösa röster någonsin varit utslagsröst i ett val. Däremot har det varit val där en enda trolös elektor kunde ha beslutat presidenten, såsom i 1876, då Rutherford B. Hayes, trots att förlora den folkomröstning, vann 185 elektorsröster vs 184 till Samuel Tilden.

Så, varför USA använder den något invecklade Electoral College när en folkomröstning skulle drastiskt förenklat och mer demokratiskt? Kort sagt, var det en nödvändig kompromiss från en tid då ”United States” inte var bundna nästan så sammanhållet som idag, inte heller allmänheten mycket väl utbildade på hela eller väl informerade om de olika kandidaterna.

För den mer detaljerade svar, daterar val- högskolan tillbaka till 1787 konstitutionella konvention i Philadelphia, där de fick gigantisk uppgift att räkna ut en lösning på de mest ineffektiva Artiklar av Confederation. Bland de många frågor som behövde lösa var hur president i Förenta Staterna skulle väljas.

För att förstå de delegaternas tankeprocessen, behövs sammanhang. Den unga landet var endast 13 stater och invånare var i allmänhet mycket provinsiell, vilket innebär att de fortfarande litade egen stat mer än den federala regeringen. Vidare, i många fall människor identifierat mer som en medborgare i deras tillstånd, snarare än en medborgare i USA först.

Från denna, grundarna var oroade över att medborgare i varje stat skulle sätta sitt eget intresse före nationens. Ovanpå detta, eftersom varje stats medborgare sannolikt skulle känna till sina egna kandidater mycket bättre än sökande från andra stater (varav de flesta de förmodligen skulle inte ens ha hört talas om), var de dubbelt benägna att rösta för sina egna kandidater. Det slutliga resultatet av detta befaras vara att vinnaren av varje stat skulle sannolikt vara en medborgare i den staten, som i sin tur skulle ha liten chans att vinna, eller ens garnering något stöd alls, i andra stater.

Detta leder oss till det första alternativet ut på bords val via folkomröstning. Medan mer demokratiskt, som nämnts, delegater var mycket bekymrad över att varje stat potentiellt skulle välja sin egen kandidat, vilket gör det svårt att någonsin få en kandidat med brett stöd i hela landet. Istället fruktade de att de skulle vara kvar med ett fält av många ”favorit söner.”

Bland dessa favorit söner, de större stater – som Virginia – skulle dominera, vilket resulterar i liten chans att någon från en mindre stat någonsin bli president, och göra det så Virginia intressen skulle oproportionerligt representerade i landets högsta ämbete. För referens, vid den tiden hade Virginia 424,000 män röstberättigade, vilket var mer än Georgien, Delaware, South Carolina, Rhode Island och New Hampshire i kombination.

Den andra stora alternativ föreslås var en enkel Congressional möte. Trots att till sin natur icke-demokratiska, det fanns en tanke att presidenten bör vara mindre kraftfull än kongressen och därför behövs för att vara beroende av dem. Även tänkande gick, var allmänheten i stort sett mycket dåligt utbildade och dåligt politiskt informerad. Kongressledamöter, å andra sidan, inte bara redan valt att representera sina respektive medborgare i sådana frågor, men var också väl förtrogen med potentiella presidentkandidater, deras karaktär, arbetsmoral, politiska sympatier, etc. och var i allmänhet ganska välutbildade relativ för de flesta. Således, i ett nötskal, var helt enkelt den mest kvalificerade att välja den mest kvalificerade president medlemmar av kongressen.

Ytterst förslaget förlorade eftersom det hotade maktfördelning av den federala regeringen. Som sedan delegera och framtida president James Madison noteras

Essentially- om presidenten valdes av kongressen, medan i teorin kongressen på tiden kan mycket väl ha varit i en mycket bättre position för att plocka det bästa president, som sökte kontoret skulle vara ständigt kampanj och försöker imponera dessa medlemmar, kanske till och med ger gynnar vid valet i utbyte mot röster. Utöver detta kunde ingen president intresserad av att omval någonsin motsätter kongressen av rädsla att de inte skulle återvälja honom eller henne senare. Naturligtvis detta system var mogen för extrem korruption. Så medan i teorin kongressen var bäst lämpad att plocka potential bäst president, i praktiken de skulle sannolikt inte ha gjort det, eller om de gjorde, lorded alltför mycket makt över den enskilde.

Således Kommittén Eleven på Uppskjutna frågor utformas och föreslog Electoral College, ett system delegaterna slutligen godkänts. Alexander Hamilton noterade i val- högskolan, ”… om det sätt på vilket det inte vara perfekt, är det åtminstone utmärkt.”

När det gäller vad ”det sätt på vilket det” egentligen var avsedd att vara-tanken här var i huvudsak något av en korsning mellan en folkomröstning och kongressens val-det var demokratisk i den meningen att det populärt röstar skulle kunna bestämma statens lojalitet (i början tillståndlegislatures inte alla göra det här sättet), men det också begränsat de större staterna inflytande något genom att tilldela extra röster till mindre stater via en väljare för vart och ett av sina senaten representanter.

När det gäller varför det var också delvis en kompromiss för dem som förespråkade en kongress val, i en tid innan de politiska partierna i USA, finns det bevis för att grundarna antas mycket väljarna, som uttryckligen inte kunde ”hålla en tjänstgörande förtroende eller vinst enligt United States ”(för att undvika åtminstone några av ovan nämnda potentiella korruption), skulle inte vara bundna av det populärt röstar i deras tillstånd eller partitillhörighet eller någon sådan liknande anordning.

I själva verket, i de tidigaste valet, över hälften av staternas lagstiftande valt sina president väljare utan hänsyn till allmän omröstning, en rätt delstatsparlament fortfarande tekniskt behålla men är en praxis som dog snabbt kring sekelskiftet 19th century.

Bortom potentiellt bortser folkomröstning vid val av vilken grupp av väljare får rösta för president, om en given delstatsparlamentet verkligen ville, de kan även besluta att välja en grupp av väljare via något helt godtyckligt som att sätta en massa möss i en labyrint, en representerar varje person som körde för president, med den vinnande musen bestämma vilken grupp av väljare väljs.

Naturligtvis skulle ingen delstatsparlament drömma om att göra något så främmande. Däremot har flera delstatsparlament helt nyligen börjat banding tillsammans för att använda sin elektor plocka makt potentiellt bortse från deras egen medborgare populära val (mer om detta i lite).

Den största förändringen skedde efter valet av 1800. Vid den tiden, varje väljare skulle kasta två röster, en för en presidentkandidat och för varandra. Personen med flest röster blev president, och den som har näst mest blev vicepresident. Detta säkerställde att, åtminstone i teorin, var vice sittande ordförande redo att rycka in om något händer med de mest kvalificerade per- presidenten den näst mest kvalificerad person.

Idag den person som eventuellt skulle ingripa om något händer med presidenten inte väljs av medlemmarna i val- högskolan, inte ens av medborgarna i Förenta staterna, utan snarare av sittande ordförande mest odemokratiska valet av alla. Som senator Samuel Vit Delaware noterades när den här växeln gjordes, är vice president nu valt, inte är baserad på individens kvalifikationer för det kontoret, utan snarare av om ”han med sitt namn, av sina kontakter, genom sin rikedom, genom sin lokala situationen, genom sitt inflytande, eller hans intriger, bäst främja valet av en president … ”

Så vad sporrade förändringen i val- högskolan, ingen lätt sak att göra med tanke på att det krävs en ändring av konstitutionen? Främst uppkomsten av politiska partier. År 1800, Thomas Jefferson och John Adams var båda tävlar om ordförandeskapet, med var och en har sin föredragna vice vd inom sitt eget parti-något av ett nytt koncept. Detta var ett problem om alla väljare för en given part hamnade rösta för både individer, till exempel, Thomas Jefferson och hans föreslagna vicepresident, Aaron Burr. Om detta hände, skulle de båda bindas till president.

Det som följde var 36 omgångar rösta i huset för att försöka bryta slips (de motstående partimedlemmar muddied upp saker genom att rösta för Burr bara att försöka se deras mest hatade rival, Jefferson, besegrade). Det fanns även hot om milisens bildar att marschera mot huvudstaden för att verka för Jefferson, före Jefferson, som var alltid uppfattas som hans parti val för president över Burr, valdes.

I efterdyningarna, var 12: e ändringen passerat. Detta sagt att varje elektor fick två röster, som tidigare, men i stället för såväl röster vara en potentiell president, skulle man vara för president och den andra för vice ordförande, vilket skapar lite chans att en vice presidentkandidat kan väljas till president . (Little chans, eftersom, som VEEP illustrerats, kan det fortfarande hända).

Annat än att, över två hundra år senare, är den val- högskolan fortfarande väsentligen samma process som det var på dag ett. Även idag är det lite föråldrad med tanke på amerikanska attityder om federala och statliga lojaliteter, är det en process som har överlevt i någon liten del eftersom det är både relativt svårt att ändra den amerikanska konstitutionen och på det hela taget, har systemet fungerat ganska bra, inte inhämtar nästan lika mycket kontrovers som det skulle behöva för att sporra en konstitutionell förändring.

Alla som sagt, efter den mycket kontroversiella 2000 val mellan Bush och Gore, har det förekommit försök att justera val- högskolan systemet utan behov av att ändra konstitutionen. Hur skulle det vara möjligt? Det hela handlar om det faktum att stater har rätt att välja sina väljare men de finner lämpligt, inte bara grundar sig på en winner-take-all folkomröstning val.

För detta ändamål har flera räkningar föreslagits i olika stater att justera väljare val. I de flesta fall är dessa räkningar såg att byta till ett distrikt systemet, snarare än en winner-take-all. Hittills litet har kommit av dessa, eftersom de flesta som motsätter sig den val- högskolan vill ha en landsomfattande folkomröstning system, som på ytan verkar kräva en konstitutionstillägg … eller skulle det?

Det visar sig att det finns en väg runt detta, även via den nationella folkval systemet. Detta är ett smart förslag där varje stat som ansluter sig förbinder sig att ge alla sina elektorer röster till vad kandidat vinner nationell folkomröstning, snarare än deras speciella statlig nivå folkval. I vissa fall kan detta mycket väl innebära en stats lagstiftande församling skulle gå emot sin egen medborgarnas folkomröstning i valet väljare.

För närvarande 11 stater har förbundit sig att detta system, för totalt 165 elektorsröster. Om 105 mer elektorsröster är pantsatta (vilket leder till totalt 270), kommer systemet att träda i kraft och USA, samtidigt använder val- högskolan systemet kommer att börja val dess president via väljare baserat på den nationella populära vote- ingen konstitutionella måste ändras.

  • Vissa har hävdat att idén om val- högskolan ger extra kraft till små stater har utarbetat en lite för bra. Idag många använder den val- högskolan som anledningen till att de inte kommer att vote- de redan vet hur deras tillstånd kommer att rösta. Därför är det i huvudsak egentligen bara en handfull ofta små swing stater som i slutändan bestämmer presidenten. (Naturligtvis, om alla som använde detta resonemang röstade, det kan mycket väl vara en mycket mer swing states.)
  • När det gäller idén att många människor inte röstar, eftersom de tror att deras röst inte räknas i deras respektive stat, swing states se ca 25% högre röstning per capita än sina mer förutsägbara grannar.
  • Bortom väljare i många fall är fria att bortse från det populärt röstar i deras tillstånd, om de så önskar, är ett annat scenario där en kandidat som verkar ha vunnit ordförandeskapet baserat på kurfurstens röster kan i slutändan inte väljas om någon framträdande kandidat avgår eller dör innan elektorsröster gjuts eller räknas. I det här fallet är det inte klart på alla vad väljarna som är tvungna att rösta för att döda eller avgående kandidat skulle eller borde göra. De kan mycket väl byta sina röster till någon av de återstående kandidaterna, potentiellt förändras som blir vald. Detta kan tyckas vara en udda scenario, men det hände tidigare i fallet med Horace Greeley och 1872 presidentval. Lyckligtvis var inte alltför mycket av en fråga som han samlade endast 63 röster, med de flesta av dessa väljare avsikt rösta för icke-kandidater att upphäva sina röster, och de få som fortfarande röstade för Greeley har sina röster kastas ut av kongressen.
  • Ytterligare ett sätt resultatet av ett val kan ändras från när amerikanerna väljer väljarna att när väljarna välja ordförande avser en effekt kongress har. Du ser, medlemmar av kongressen kan invända mot vissa elektorsröster, eller till och med en hel statens värde av rösterna. Om detta händer, och åtminstone en representant och en Senator underteckna invändning, går den gemensamma session i fördjupningen medan invändningen anses högst två timmar. En omröstning hålls sedan i varje hus, och sedan de två grupperna bli ihop för att låta varandra veta hur de var beslutat i frågan. Om båda kamrarna enas om att invändningen är rösterna i fråga inte räknas alls. Hittills har detta aldrig hänt, men det har varit två incidenter, 1969 och 2005, där en invändning spelades in och omröstning. Men i båda fallen invändningen slutligen avvisas.
  • Det finns nästan fem miljoner amerikanska medborgare som inte har något att säga i vilken elektorerna väljare är selected- dessa människor som bor i amerikanska territorier, inklusive de som är födda i en amerikansk delstat men flyttade till ett område. Däremot om du är född i en amerikansk delstat och flytta till ett annat land helt och hållet, kan du oftast fortfarande rösta med röstsedeln rösterna i det senaste tillstånd du bodde i.
  • Bortom Bush / Gore folkomröstning fiasko, de andra incidenter där en person vann folkets röster, men inte vinna ordförandeskapet var- Andrew Jackson vinna folkomröstning, men att förlora valet till John Quincy Adams. (Adams valdes som president av representanthuset i 1824 efter en val- högskola dödläget.) Samuel Tilden vann folkets röster mot Rutherford B. Hayes 1876, men var inte vald till president. Slutligen, Grover Cleveland vann populärt röstar över Benjamin Harrison 1888. Med undantag för Tilden och Gore, de andra på listan vid ett tillfälle eller en annan fick tjäna som president.

Expandera för referenser

Dela kunskap!

Jag skulle säga, framtida president Ronald Reagan vann ett val röst i 1976 riksdagsval, och han var inte ens nominerad (även om han var nära under primär och kongress fas av processen). De som studerar valprocessen i USA bör hålla sådana händelser i åtanke!

2000 var inte mycket ovanligt.

När amerikaner röstar, de kastar en röst för en grupp av väljare som sedan kommer att rösta för president de förbundit sig att rösta för.

Nu 48 stater har vinnaren tar alla statliga lagar för tilldelning elektorsröster, 2 har distrikts vinnare lagar. Varken metod nämns i USA konstitutionen.

Väljarna är och kommer att ägnas part aktivist supportrar av den vinnande partiets kandidat som uppfyller kort i mitten av december att avge sina helt förutsägbara rubberstamped röster i enlighet med sina förannonserade löften.

Stater har antagit och kan anta lagar som garanterar rösterna från deras presidents- electors

USA Högsta domstolen har fastställt statliga lagar som garanterar trogen omröstning med president elektorer (eftersom staterna har plenum makt över president väljare).

Elektorerna systemet har genomgått stora förändringar sedan 1790.

Presidentvalet systemet, med hjälp av 48 statliga winner-take-all metod eller distrikt vinnare metod för tilldelning elektorsröster används av 2 stater, som vi har idag är inte utformad, väntat eller gynnas av fäder. Det är resultatet av årtionden av förändring ut genom framväxten av politiska partier och antagande av stater vinnaren tar allt eller distrikts vinnare lagar, inte nämns, mycket mindre godkändes i konstitutionen.

1789, i landets första val, folk hade ingen röst för president i de flesta stater. Och i de få där de kunde, bara män som ägde en stor mängd egendom kunde rösta. Så småningom, statliga lagar gav människor rätt att rösta för president i alla 50 stater och DC.

Elektorerna är nu uppsättningen av 538 dedikerade partiaktivister vi röstar för, som röstar som stämplar för presidentkandidaterna. I den aktuella presidentval system. Inte heller vad grundarna tänkt.

Ingen av de två viktigaste funktionerna i det nuvarande systemet är att välja talman (det vill säga, den allmänna rösträtten och 48 state-by-state vinnaren tar allt metoden) är i USA konstitutionen. Inte heller var valet av grundarna när de gick tillbaka till sina tillstånd att organisera landets första presidentval.

Som en följd av förändringar i statliga lagar trätt i kraft sedan 1789, människor har rätt att rösta på president väljarna i 100% av staterna finns det inga egenskapskrav för att rösta i någon stat, och state-by-state vinnaren tar -Alla metod används av 48 av de 50 delstaterna. Staterna kan, och har, bytte deras metod att tilldela elektorsröster under åren.

Den nuvarande vinnaren tar allt metod för tilldelning elektorsröster är inte i USA konstitutionen. Det var inte diskuterades vid den konstitutionella regeln. Det nämns inte i Federalistlegitimationshandlingar. Det var inte grundarna val. Det användes av endast tre stater i 1789, och alla tre av dem upphävdes det av 1800. Det är inte berättigad till någon speciell respekt bygger på historia eller den historiska innebörden av orden i USA konstitutionen. De åtgärder som vidtagits av de grundare gör det klart att de aldrig gav sitt imprimatur till vinnaren tar allt metoden. Vinnaren tar allt metoden att tilldela elektorsröster blev dominerande endast på 1830-talet, när de flesta av grundarna hade varit död i årtionden, efter de stater antagit, en efter en, för att maximera kraften i partiet i kraft i varje stat.

Med den nationella folkomröstningen räkningen skulle delstatsparlamentet inte välja väljare.
Vinnaren av den nationella folkomröstning skulle avgöra väljarna i artikeldelen stater.
Samtliga 270+ president elektorer från artikeldelen staterna kommer att vara anhängare av presidentkandidaten tar emot de mest populära rösterna i alla 50 stater (och DC) -thereby garantera att kandidaten med en val- högskola majoritet.

Stater som inte delen räkningen skulle tilldela sina väljare men de vill ha.

Om någon framträdande kandidat avgår eller avlider innan elektorsröster gjuts eller räknas, är det klart vilka väljare skulle göra.

En ”president skiffer” definieras som en skiffer av två personer, av vilka den första har nominerats som kandidat för president av Förenta staterna och andra av dem har nominerats som kandidat till vicepresident i USA, eller rättsliga efterföljare till sådana personer, oavsett om båda namnen visas på valsedeln presenteras för väljaren i ett visst tillstånd;

En sak Val- högskola systemet gör det bör inte underskattas är att förhindra nationella berättar. I Bush / Gore nationella segermarginalen var en bråkdel av en procent. Föreställ komplikationer om en nationell omräkning hade hänt i stället för bara en Florida omräkning.

Som sagt, reformera College systemet genom att ta bort den lilla staten skev skulle göra processen mer rättvist.

Det nuvarande presidentval system gör en upprepning av 2000 mer sannolikt. Allt du behöver är en tunn och ifrågasatta marginal i en enda stat med tillräckligt elektorsröster för att göra en skillnad. Det är mycket mindre troligt att den nationella omröstningen kommer att vara tillräckligt nära att röst oegentligheter i ett enda område kommer att svänga tillräckligt netto röster för att göra en skillnad. Om vi ​​hade haft National folkomröstning år 2000, skulle en omräkning i Florida har varit ett problem.

Tanken att berättar kommer sannolikt och rörigt med National folkval är störande.

Berättar är mycket mer troligt i det nuvarande systemet för tillstånd för-state vinnaren tar alla metoder.

Möjligheten att berättar inte ens vara en ersättning i diskuterar fördelarna med en nationell folkomröstning. Ingen har någonsin föreslagit att möjligheten till en omräkning utgör ett giltigt skäl till varför statliga regulatorer eller amerikanska senatorer, till exempel, bör inte väljas av en folkomröstning.

Frågan om berättar kommer att tänka på i samband med presidentvalet bara för att det nuvarande systemet skapar artificiella kriser och onödiga tvister.

Vi gör och skulle rösta tillstånd från staten. Varje stat hanterar sin egen val och är beredd att göra en omräkning.

Med tanke på att det finns en omräkning bara en gång i cirka 160 statewide val, och med tanke på att det finns ett presidentval vart fjärde år, skulle man förvänta sig en omräkning ungefär en gång i 640 år med national folkval. Själva sannolikhet för en nära nationella val skulle vara ännu mindre än så eftersom berättar är mindre sannolikt med större pooler av rösterna.

Den genomsnittliga förändringen i segermarginalen till följd av en statewide omräkning var bara 296 röster i en 10-årig studie av 2,884 val.

Den gemensamma riks datum för mötet i val- högskolan har satts av federal lag som den första måndagen efter den andra onsdagen i december. Med både det nuvarande systemet och den nationella folkomröstning, all räkning, berätta, och rättsliga förfaranden måste utföras för att nå en "slutliga avgörandet" före mötet i val- högskolan. I synnerhet har den amerikanska högsta domstolen klargjort att de stater förväntas göra sin "slutliga avgörandet" Sex dagar före val- högskolan möter.

"Föreställ komplikationer om en nationell omräkning hade hänt i stället för bara en Florida omräkning."

storleken på territoriet spelar ingen roll bara få fler diskar

Spanien, Frankrike, Tyskland, Italien … men jag menar du kunde ha sökt din egen online, menar jag att du har internet, men sedan igen de låt "någon idiot på det. Kanske din lärare kan visa dig hur man söker på "Google’.

En punkt för diskussion: varför skulle någon enskild medborgare har mer (eller mindre) att säga i som blir president än annan bara för att de bor i ett visst tillstånd?

de gör inte. Deras tillstånd hade makt. Varför ska NY har mer rösterna när vår stat matar sina åsnor? Bara för att du kan födas som kaniner och sätta människor i små platser betyder inte att de betyder mer än den person som matar miljoner av dem. Om något på en ekonomisk stå punkt att leva … reglerna bröd bälte alla. Så nu tänk om vi gick till en folkomröstning … där en stat innehar mer än 1/3 registrerade väljarna att förvärva nationella val. Vill du ha en stat att ha makten över 50states. Varför skulle de betyder mer eftersom de bor där? Vi är United States … inte knulla mig i kontrollerade ass befolkningen röst. Inte bita den hand som föder dig.

När jag röstade för första gången i en amerikansk general val jag var 18 & Jag ville avskaffa val- Collage. Efter ytterligare några politiskt aktiva år insåg jag hur viktigt det är. Denna artikel skrevs under 2016 valkampanjer, men denna författare är dum nog att konstatera att dagens amerikaner enade bakom vår konstitution & nation. Denna nation har flera inhemska terrorister grupper med miljontals medlemmar. Några skapades runt rashat, vissa religiösa extremism & många är mot regeringen fanatiker som vill lösa denna union (vi kommer inte längre att vara en stormakt & medborgarna i varje stat kommer att förlora pengar & friheter, men dessa typer av människor inte bryr sig om att undersöka konsekvenserna av sina handlingar). Vår teknik har kraftigt förbättrats men inte mänsklig intelligens eller vår förmåga att moget kontrollera våra känslor, så elektorerna är lika viktigt som någonsin. Regeringsposter finns jobb. Amerikanska medborgare får välja genom omröstning som sökande får fylla dessa jobb. Amerikanska väljare har full tillgång till återupptar varje kandidat & möjlighet att kontrollera fakta om de återupptar för sig själva, liksom intervjua varje kandidat på deras sluten omröstning. Men vi gör inte det. Mycket få medborgare göra sina val rationellt eller logiskt, eftersom de skulle göra om de skulle välja en kirurg eller en bilmekaniker. Flockmentalitet dominerar amerikanska valet & de flesta medborgare att rösta som de föredrar grupp talar om för dem också. Det är inte skadligt när du fyller vår lagstiftande gren, men den verkställande makten har bara en beslutsfattare. Denna ståndpunkt bör inte väljas ut av egenintresse eller känslor. Den Elektorskollegiet i amerikanska presidentval sätter behoven av nationen framför allt annat.

Västkusten tillstånd ges resterna för primärval. Jag bor i delstaten Washington. Jag blev förvånad när jag gick till jobbet i Iowa och lärde sig om hur många människor som faktiskt sprang för president läge. Vid tiden primärval i Washington, har resten av Amerika gjort sig av de goda kandidater.

Detta system måste ifrågasättas av folket. Det är inte meningsfullt för R.I. Att ha så stort inflytande på något val. Det måste finnas ett sätt som vi kan få detta ändras.

Om du tror på konceptet med en person, en röst, är det bra.

Om du tror på elektorerna, är det också bra.

Men ska du inte göra anspråk på att du tror på båda. De två är matematiskt oförenliga.

Jag har inte sett detta åtgärdas. men är argumentet helt enkelt att byta till en folkomröstning? Om så är fallet, då jag tvivlar på att kommer att hända. mitt förslag är att ge varje stat lika representation oavsett storlek. låt oss godtyckligt säga 15 röster varje stat. det skulle finnas någon magiskt tal som 270, men vem ladorna de electiral röster vinner. Det är vad jag kallar kompromiss.

ärligt talat, kan du ge varje stat en röst, eller 100. procentsatserna är desamma. Jag tror också det tänkesätt av elektorerna är baserad på en modell av en republik, och inte en sann demokrati, såsom är vår regering.

Källa: www.todayifoundout.com

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

fyra × 1 =