Vem dödade Alexander den store

Vem dödade Alexander den store gudomliga, en idé främjas

Vem dödade Alexander den store?

Få händelser har varit så oväntat som död Alexander. Kungen hade visat fantastiska reserver av styrka under sin 12-åriga kampanj genom Asien, bestående allvarliga svårigheter och ta på ansträngande bekämpa roller. Några hade kommit att tänka på honom som gudomlig, en idé främjas, och kanske underhöll, av Alexander själv. I 325, slåss nästan ensam mot sydasiatiska krigare, Alexander hade en av sina lungor genomborrat av en pil, men kort därefter gjorde han den mest krävande av hans militära marscher, en 60-dagars vandring längs den karga kusten i södra Iran.

Följaktligen när kungen föll allvarligt sjuk och dog två år senare, kände chocken av hans 50.000 man starka armén var intensiv. Så var förvirringen om vem som nästa skulle leda det, för Alexander hade inga planer på rad och hade ännu gav ingen legitim arvinge (även om ett skulle födas inom kort efter hans död). Den plötsliga nedläggningen av en sådan upphöjd siffra skulle faktiskt visa sig vara en katastrofal vändpunkt, i början av ett halvt sekel av instabilitet och stridigheter som i dag kallas de krig efterträdare.


Händelser av sådan omfattning oundvikligen föranleda en sökning efter orsaker. Det är oroande att tro att en blind slump – en drink från fel ström eller en bit från fel mygga – sätta den antika världen på en farlig ny kurs. En förklaring som håller förändringen i mänskliga händer kan på sätt och vis vara lugnande, även om det innebär en mörkare bild av Alexanders relationer med sina kamrater, den inre kretsen av vänner och höga officerare som omgav honom i Babylon.

Forntida historiker har nått någon enighet om orsaken till Alexander död, men många tillskriva det till sjukdom. 1996 Eugene Borza, en lärd som specialiserat sig på gamla Makedonien, deltog i en medicinsk styrelse undersökning vid University of Maryland, som nådde en diagnos av tyfoidfeber; Borza har sedan försvarat att finna i tryck. Malaria, smittkoppor och leukemi har också föreslagits, med alkoholism, infektion från lungan såret och sorg – Alexander nära vän Hefaistion hade dött några månader tidigare – ofta ses som komplicerande faktorer. Men vissa historiker är ovilliga att identifiera en specifik sjukdom, eller till och med att välja mellan sjukdom eller mord: två Alexander experter som en gång gjort detta val (en på varje sida) senare ändrat sina åsikter för att osäkra.

Med historisk forskning vid en återvändsgränd, är Alexander sleuths nå ut till nya idéer och nya infallsvinklar. Beväpnade med rapporter från toxikologer och kriminaltekniska patologer och djupdykning sig i kriminella psykologi, de återuppta Alexander filen som en pågående mordutredning.

Tanken att Alexander mördades först fått bredare uppmärksamhet under 2004, tack vare slutet av Stones film. I sin epilog Alexander senior general Ptolemaios (spelad av Anthony Hopkins), ser tillbaka under årtionden på sin befälhavare död, förklarar: ”Sanningen är, vi dödade honom. Genom tystnad, samtyckte vi … Eftersom vi inte kunde gå vidare. ”Ptolemaios instruerar sedan oroade skrivare inspelning hans ord för att förstöra vad han just har skrivit och börja om igen. ”Du skall skriva: Han dog av sjukdom, och i försvagat skick.”

Sten också drog på historisk forskning för tanken att Ptolemaios hjärnan en mörkläggning av Alexander mord, men vattnen han vada här är mycket dunkla faktiskt. Kontot Ptolemaios berättar sin skrivare för att komponera i slutet av Alexander representerar uppenbarligen en kontroversiell gammal dokument som kallas Royal Journals. Även nu förlorat det sammanfattades (i olika versioner) av Arrian och Plutarchos, två grekiska författare av det romerska riket, som stödde den som den mest tillförlitliga uppgifter om Alexanders sista dagarna. Vissa forskare, som leds av den australiska klassicistisk Brian Bosworth, tror Royal Journals var förfalskade att Alexander död verkar naturligt, precis som Stones film representerar (även i Bosworth anser gärningsmannen var Eumenes, Alexander domstol sekreterare, snarare än Ptolemaios). Andra håller inte, ta Journals att vara precis vad Arrian och Plutarchos trodde att de var en undoctored, dag-för-dag ögonvittnesskildring.

Debatten om de kungliga tidskrifter har enorma konsekvenser för vår förståelse av Alexander död, eftersom Arrian och Plutarchos beskriver händelsen mycket annorlunda än andra antika källor. Båda författarna säger att Alexander blev febrig efter att ha lämnat en dricksvatten part hemma hos en vän som heter Medius. Febern blev värre under loppet av 10 eller 12 dagar (de två konton skiljer sig kronologi), leder slutligen till en lame tillstånd i vilket kungen kunde varken röra sig eller tala. Som hans soldater blandas förbi sin sjukbädd, Arrian rapporter kunde Alexander bara flytta sina ögon för att säga farväl till var och en. Döden följde nästa dag.

Utan en mängd andra konton måla en helt annan bild och det var dessa som Sten följde i Alexander. I denna alternativa version Alexander först drabbade mitt i dricks part i stället efteråt och, ännu viktigare, precis som han dräneras en stor kopp vin. Dessa konton säger att Alexander kände en stickande känsla i ryggen efter Downing koppen och ropade högt. Från denna punkt på dessa källor spela in en mängd olika symptom, inklusive stor smärta, kramper och delirium, men de säger lite eller ingenting om feber, grundton av Plutarchos och Arrian konton.

En stickande smärta efter en drink vin skulle uppenbarligen tyder gift, vilket är anledningen till Plutarchos, i sin biografi över Alexander, häftigt förnekat att det hade förekommit. ”Vissa författare tror att de har att säga sådana saker, som om komponera den tragiska finalen av ett stort drama”, hånade han. Tydligen tvisten mellan dem som trodde Alexander hade dött av sjukdom och de som misstänks mord – i huvudsak de som har eller inte litar på Royal Journals – var redan utbredd i Plutarchos dag. Förmodligen alla rapporter om Alexanders symptom spanns ett eller annat sätt och ingen kan lita på helt.

För supportrar av förgiftning scenariot den centrala frågan är naturligtvis ”deckare?” Stones film är anmärkningsvärt slug att svara på denna fråga. I scenen som skildrar den ödesdigra bankett mörka blickar utväxlas bland följeslagare för att visa att de vet Alexander kopp innehåller gift, men ingen aning ges om hur det kom dit. Däremot många grekiska och romerska författare var säker på att de visste inte bara vem som gjorde det, men hur och med vilken gift. Med anmärkningsvärd enhetlighet de pekade sina fingrar på Anti, ledande general som Alexander hade lämnat ansvaret för den makedoniska hemland, och på två av hans söner, Cassander och Iollas.

Antipater kan faktiskt ha haft anledning att vilja Alexander död under våren 323 BC, för kungen hade bara bort honom från sin post och kallade honom till Babel, kanske med fientliga avsikter. Anti stannade sätta men skickade Kassandros i hans ställe. Enligt flera gamla konton Antipaters skickas med sin son ett utkast av giftigt vatten, som samlats in från den legendariska floden Styx (tros flöda ovan jord i norra Peloponnesos innan störta ner i underjorden). Vattnet måste transporteras i en urgröpt mule hov, för det sades att äta rakt igenom något annat ämne, men horn. I Babylon, sprang historien, Cassander passerade detta mule hov till sin bror Iollas – bekvämt nog, Alexander vin-pourer – som sedan gled toxinet i kungens dryck.

Tills nyligen historiker avfärdade historien om Styx vattenförgiftning som en fiktion, möjligen en politisk cellprov som syftar till att skada Anti och Kassander. Båda var tävlande för makt i tid efter Alexander död och hade många fiender, speciellt Olympias, Alexander s hämndlysten mor (som kanske bidra till att främja idén om Antipaters familj skuld, så småningom hade Iollas grav grävs upp och hans aska spridd för vinden ). Även idén om att vanliga grekiska flodvatten kan ha toxiska egenskaper verkade absurd. 1913 den framstående klassicistiska J.G. Frazer förklarade att vattnet greker identifierats som Styx, som kallas idag Blackwater eller Mavroneri innehöll inga gifter och där ärendet vilade i nästan ett sekel.

Forskningen av borgmästare och Hayes kan tyda på att Alexander mördades, men författarna själva stanna vid detta påstående. De är mer intresserade av att förklara legenden än döden själv. Deras tes att Styx verkligen var starkt toxiska skulle redogöra för varför Anti och hans söner var den gamla världens främsta misstänkta: Cassander resa från Europa till Babylon bara några veckor före uppkomsten av Alexander symptom gav en tydlig ledning genom vilken Styx vatten kan ha anlände till kungens bankett bord. (Cassander hjälpte senare bekräfta den gamla världens misstankar om honom genom att tillskansa sig tronen Makedonien och genomföra Alexander mor, fru och son.)

Författarna är också intresserad av hur man i den grekiska fantasin, den mytiska resonans av Styx, en flod trodde kunde döva ens gudarna, gjorde det till en idealisk vapen för Anti och hans söner att använda. ”En sådan helig läkemedel skulle låna en aura av gudomlighet till Alexander”, borgmästare sade nyligen. ”En vanlig, vanlig läkemedlet inte skulle göra. Endast en mycket sällsynt, potent och legendariske ämne skulle vara lämplig för Alexander. ”

Grieve geniala spekulation är bara det, men har redan vunnit stöd av minst en Alexander specialist, den brittiska klassicistisk Richard Stoneman. ”Julros, trots dess faror, var favorit förskrivning av många gamla läkare på grund av dess våldsamma laxativa effekter”, Stoneman anteckningar. ”Men det var lätt att få dosen fel, och Alexanders läkare skulle ha haft tillgång till en obekant påfrestning av drogen i Babylon -. Eller misstolka den babyloniska etiketten”

Men toxikologi som Schep och Grieve förlitar är uppenbarligen inte en exakt vetenskap, särskilt när de utförs på ett avstånd av 2300 år. Författaren Graham Phillips överlämnade samma register över Alexander symptom som Schep talet till Los Angeles County Regional Poison Center men fick en mycket annorlunda svar. I hans 2004 bok Alexander den store: Mord i Babylon Phillips hävdar att endast stryknin kunde ha producerat ett dödsfall som Alexanders.

Efter en vridning, ibland slingrande, försöker spår av logik Phillips att identifiera Alexander mördare genom att ta reda på vem som hade tillgång till stryknin. Den giftiga växten är sällsynt längs Alexander rutt av mars och kan skördas endast i höga höjd regioner subkontinenten (moderna Pakistan). Inte alla av Alexanders följe följde honom in i sådana områden, vilket gör att Phillips att eliminera potentiella misstänkta. Han drar slutsatsen att endast en person som kan ha haft motiv att döda Alexander också hade medel: Rhoxane, den första av kungens tre fruar. Hon hade blivit rasande på Alexander, Phillips förutsätter av sina två efterföljande äktenskap till persiska prinsessor och dödade honom. Denna syn på Rhoxane som en sentida Medea återupplivar ett populärt i engelska tragedin 17-talet av Nataniel Lee, Rival Queens. men stöds inte av bevis. (Oliver Stone, också porträtterar Rhoxane som en mord svartsjuk kvinna, även om han gör henne skyldig till döden av Hefaistion – enligt hans uppfattning, Alexander manliga älskare -. Snarare än Alexander själv)

Arsenik får rampljuset i en 2004 bok, The Death of Alexander den store av Paul Doherty, författare och amatörhistoriker. Doherty lägger särskild vikt vid en makaber bevisning som nämns av Plutarchos och romerska författare Quintus Curtius: Alexander kropp inte förfalla ens efter att ha legat utsätts för sommarvärmen i Babylon för en vecka eller mer. Doherty citerar toxikologiska studier av 19-talet för att visa att arsenikförgiftning kan leda till mumifiering. juryn verkar dock vara på denna punkt och, av uppenbara skäl, möjligheter till fälttester är få.

Om Alexander kropp verkligen motstå nedbrytning – och vissa experter anser berättelsen en fiktion – då många förklaringar måste beaktas. De som tror Alexander drack ihjäl sig har hävdat att hans kropp var mer eller mindre inlagd i alkohol. Stryknin, Julros och calicheamicin bakterier har alla fått konserverande egenskaper genom sina olika anhängare. Försvarare av scenariot sjukdomen ger en helt annan och mer störande orsaken till icke-sönderfall fenomen: Alexander, enligt deras uppfattning, verkade bara att dö den 11 juni; han faktiskt in en djup koma. Han kan fortfarande ha varit knappt vid liv när embalmers kom många dagar senare disembowel honom.

Doherty bok använder några spännande gissningar att komma fram till Ptolemaios som sitt försprång misstänkt. Ptolemaios fick den bästa efter Alexander tilldelning av någon av de ledande generalerna, ett inlägg i rika Egypten. Han etablerade så småningom ett självständigt kungadöme där som uthärdat under århundraden, tills slutligen förlorade med hans ättling Kleopatra i 30 BC. Doherty hävdar bakåt från Ptolemaios senare framgång, resonerade att den som fått mest från Alexander död hade störst incitament till att förverkliga dem. Det är samma tänkande som Oliver Stone använde när han gjorde Ptolemaios en huvudmedlem av mordet tomten avbildas i Alexander. Som chef sade i Berkeley intervju: ”Jag går tillbaka till [filmen] JFK. Cui Bono. Vem tjänar?

Liksom Stone, Atkinson beskriver en Alexander som i sina sista månader var fruktad och misstros av hans närmaste medarbetare. ”Officerarna hade att göra med en man som hade blivit paranoid och billig”, han och hans medförfattare skriver. ”Män som värderas sina liv skulle ha någon önskan att ledas av en som åter kan riskera sitt eget liv och sätta sina män i onödig livsfara.” I Atkinson anser kampanjer Alexander hade i åtanke i juni 323 f.Kr. – inklusive erövring av Arabien, Carthage och hela Medelhavet – var en bro för långt för Alexander befäl. Efter att ha vänt honom tillbaka från öst genom myteri, hävdar han, dessa män kände nu bara döden kan stoppa honom från att ta på väst.

Även när det gäller Alexander som en paria till sitt eget folk, avvisar Atkinson tanken att han blev förgiftad, till synes på grund av sina symtom. Hans dom är något närmare dödshjälp: efter kungen blev sjuk hans inre cirkel drev honom mot döden med hjälp av ”psyk” i artikelns rubrik. ”De tjänstemän i Alexander domstol hade möjlighet att arbeta på hans sinne och undergräva hans vilja att överleva”, skriver Atkinson. ”Han kanske nått den punkt att tro att det enda heroiska sak kvar för honom att göra var att dö.”

Och så debatten fortsätter med nya vägar som leder till mörkare mysterier och höja allt svårare frågor. Ironiskt nog nettoresultatet av de senaste teoribildning har varit att skapa större osäkerhet än någonsin, även för att bryta ned den långvariga dikotomi mellan sjukdom och gift scenarier. Borgmästare och Hayes höja möjligheten att Alexander dött av en sjukdom men ändå mördad; John Grieve misstänker att han blev förgiftad, men av en slump. Atkinson gör så att Alexander död var varken helt kriminella eller helt naturligt, men något däremellan.

Om balsamerade kropp Alexander någonsin hittats – och vissa forskare fortsätter att jaga för det – kan vi äntligen lära vad som orsakade hans död, men mumien försvann ur sikte i den tredje eller fjärde århundradet (det hade visats dessförinnan i en överdådiga monument i Alexandria). Samtidigt utredare kommer att fortsätta att fördjupa sig i de register kvar av Plutarchos, Arrian, Diodorus, Justin och Quintus Curtius. Tyvärr poolen av textdata är tillräckligt stor för att tillåta flera sätt att ansluta prickar.

Med fysiska lämningar saknas och skriftlig vittnesbörd tvetydig bevisbördan i Alexander fallet faller tungt på indicier och en stor del av detta utgör en allvarlig utmaning för alla konspirationsteorier. Motståndarna till sådana teorier har länge noterat att Alexander själv, under de 10 eller 12 dagar Han gled mot döden, gav aldrig några tecken på att han misstänkte gift, men han hade blivit snabbt vädra ut och straffa förrädare i sina sista år. Han skulle aldrig ha gått villigt till hans död (som Oliver Stones film tycks antyda), inte heller skulle hans fiender har tillåtit honom att dröja så länge om de hade i själva verket handlat mot honom. En långsam nedgång skulle tillåta honom att beställa sina avrättningar. Att påstå att Alexander var förgiftad man måste erkänna att matchen var dåligt bungled.

Samma sak kan göras om vad som följde Alexander död. Kaoset och kollaps under de följande decennierna ser inte alls ut resultatet av en planerad lönnmord. Om målet av generalerna var att ”gå hem och tillbringar sin deg”, som Oliver Stone hävdade i sin Berkeley intervju, misslyckades de kapitalt. Ingen någonsin tillbaka till Makedonien och endast Ptolemaios lyckats få någon åtgärd av fred eller säkerhet. Många av de andra fortsatte att slåss och dödar varandra. Med tanke på hur centrala Alexander var för stabiliteten i deras värld, hade de ingen anledning i juni 323 f.Kr. att förvänta annars.

Några planer på att förgifta Alexander skulle ha varit förenat med risker, särskilt för makedonska krigare som hade ingen erfarenhet med gifter. Konspirationsteorier måste anta att Alexanders generaler hatade deras befälhavare nog att riskera allt. Det är lättare att se dem på det sätt källorna framställa dem som en hängiven kader av elit tjänstemän beroende på sina förmögenheter på överlevnaden och framgången av deras kung. Det är alltså lättare, i slutändan, att tro att Alexander dött av sjukdomen, trots geniala och beslutsamma senaste ansträngningar för att bevisa motsatsen.

Vem dödade Alexander den store?

Källa: www.historytoday.com

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

tre − ett =